Paklauskite etiko: ar CNN šantažavo Trampą palaikantį „Reddit“ trolį?

Etika Ir Pasitikėjimas

Mohamedo Nanabhay nuotr. Per „Flickr“.

CNN per Nepriklausomybės dieną įžiebė miltelių statinę, kai jos vyriausiasis interneto šleifas Andrew Kaczynskis pranešė apie smūgį po smūgio. sąskaitą jo sėkmingo ieškojimo „Reddit“ vartotojui už prezidento D.Trumpo GIF, kuris ant žemės grumiasi su CNN.

Kaczynskis, kuris savo istorijoje galiausiai nenorėjo demaskuoti „HanAssholeSolo“, sulaukė kritikų, kurie teigė, kad CNN pateisinimas, kad „Reddit“ vartotojas būtų laikomas nežinomu, prilygsta tam tikrai prievartai. Štai atitinkama pastraipa:

CNN neskelbia „HanA ** holeSolo“ vardo, nes jis yra privatus pilietis, paskelbęs platų atsiprašymo pareiškimą, parodęs savo nuoskaudą sakydamas, kad jis panaikino visus savo įžeidžiančius postus ir nes sakė nesiruošiantis kartoti. šis negražus elgesys vėl socialiniuose tinkluose. Be to, jis teigė, kad jo pareiškimas gali būti pavyzdys kitiems to nedaryti. CNN pasilieka teisę paskelbti savo tapatybę, jei kas nors pasikeistų.

Ši istorija palietė grotažymę „#CNNBlackmail“ ir sukėlė diskusijas socialiniuose tinkluose apie originalios istorijos vertingumą ir sprendimą išsaugoti „Redditor“ anonimiškumą. Taigi, ar CNN tinkamai paskambino? Žemiau pateikiama klausimų ir atsakymų sesija su Indira Lakshmanan, Poynterio „Newmark“ žurnalistikos etikos pirmininke, apie tinklo sprendimus.

Ką manote apie CNN sprendimą pranešti apie šios memo kūrėją?

Nematau nieko blogo, jei CNN tiria asmenį, stovėjusį už memo, kuris pasirodė Donaldą Trumpą palaikančiame „Reddit“, kurį pritaikė ir vėliau pasidalijo JAV prezidentas.

kas dabar vyksta su koziriu

Prezidento tweeted'as memu, kuriame D.Trumpas kankina žmogų su CNN logotipu, uždengtu ant jo veido, padarė GIF naujienų vertą, o kūrėjo šventė, kaip „jis buvo pagerbtas“, kai jo „GIF“ parašė pats „MAGA EMPORER“ [sic] , jo žodžiais, nurodė, kad jis didžiuojasi pradėjęs ir tapęs nacionalinio pokalbio dalimi.

Tai teisėta naujiena, skirta sužinoti, kas slypi už memo ir jo motyvus - ar jis dalyvavo politikoje, ar išpuoliuose prieš žiniasklaidą; ar jis buvo Trumpo pareigūnas, apsimetęs paprastu piliečiu? CNN atrado, kad tas pats asmuo socialiniuose tinkluose sukūrė daugybę antisemitinių, musulmoniškų ir homoseksualių pranešimų.

Pripažinkime - politinių komentarų paskelbimas socialiniuose tinkluose XXI amžiuje prilygsta stovėjimui ant muilo dėžutės ir tirados paleidimui viešojoje aikštėje XIX ar XX a. Negalite manyti, kad liksite anonimiški vien todėl, kad pasirenkate anoniminę rankeną. Jei tai, ką sakote, tampa vertinga ar prezidentas tai pakartoja, jūs tapsite naujiena, o sužinoti, kas esate, yra sąžiningas žaidimas.

Osama bin pakrauta negyvenamo kūno nuotrauka

Ką manote apie sprendimą neatskleisti jo tapatybės?

Yra teisėtų priežasčių, dėl kurių tam tikromis aplinkybėmis žurnalistai nusprendžia nuslėpti mūsų apklaustų žmonių tapatybę: jie gali būti nusikaltimų aukos, liudininkai ar net pagalbininkai; jie gali bijoti dėl savo fizinio saugumo; jiems gali tekti atlyginti už savo veiksmus ar atskleidimą; jie gali būti informatoriai vyriausybės ar korporacijos viduje.

Tai ypač pasakytina apie privačius asmenis - tos pačios aplinkybės paprastai netaikomos visuomenės veikėjams ir politikams, kurie, tikimasi, geriau supras savo veiksmų pasekmes. Profesionalių žurnalistų draugija “ Etikos kodeksas išdėstomos anonimiškumo suteikimo aplinkybės.

Manau, kad yra pagrįsta, jog CNN nuspręstų nuslėpti vyro vardą, nes nerimauja dėl jo saugumo ir negrįžtamo poveikio jo profesiniam ir asmeniniam gyvenimui, jei bus atskleista jo tapatybė, ypač po to, kai jis atsiprašė. CNN primygtinai reikalauja, kad su vyru nebūtų susitarta dėl atsiprašymo mainais už jo vardo nesilaikymą.

Manau, kad kelia nerimą tai, jog pasakojimas buvo sutelktas į jo pasižadėjimą, kad „jis nebesikartos šio bjauraus elgesio socialiniuose tinkluose“, baigdamasis labai neįprastu teiginiu, kad „CNN pasilieka teisę paskelbti savo tapatybę, jei kas nors pasikeistų. . “ Kodėl gi ne paprasčiausiai nurodžius anonimiškumo priežastį: „CNN nusprendė nuslėpti savo vardą nerimaudamas dėl savo saugumo ir dėl to, kad atsiprašė ...“ ar dėl kokių priežasčių?

Nematau reikalo įtraukti papildomo sakinio, kuriame sakoma, kad tinklas pasilieka teisę atšaukti šį sprendimą, jei jis grįš prie savo seno elgesio. Tai atrodo netiesiogiai, nes bet kuri diena yra nauja diena su naujomis aplinkybėmis, dėl kurių gali atsirasti nauja istorija.

Ar tai vertinate kaip „šantažą“ ar CNN prievartą, kaip teigia kai kurie kritikai?

CNN sako kad ji „nusprendė neskelbti„ Reddit “vartotojo vardo dėl rūpesčio dėl jo saugumo“ ir kad „bet koks teiginys, kad tinklas jį šantažavo ar privertė, yra melagingas“.

kas minima facebooke

Nemanau, kad CNN tai ketino laikyti šantažu, tačiau skaudžiai poliarizuotame 2017 m. Politiniame klimate lengva suprasti, kaip nelemtą istorijos formuluotę būtų galima lengvai klaidingai interpretuoti, ir nenuostabu, kad prezidento gynėjai ar CNN kritikai pasinaudotų tuo kaip netiesiogine grėsme.

Kaip manote, kokių pamokų iš šio epizodo gali turėti žurnalistai, jei tokių yra?

Būkite labai atsargūs, kada ir kodėl suteikiate anonimiškumą bei kaip paaiškinate tuos sprendimus visuomenei. Aptarkite tuos sprendimus su geriausiais redaktoriais, pagalvokite, kaip juos galėtų interpretuoti ar netinkamai interpretuoti jūsų kritikai, ir būkite pasirengę juos ginti.